Что-ж, продолжаю статью из умной книжки Веселова. Два подхода к удобрению грядок это про что она будет. Автор рассматривает точку зрения органистов и минеральщиков и по каждой точке зрения ему есть что сказать.
Тем более да, оба подхода ориентированы на затраты. И органику и минералку предлагается покупать, что по нынешним временам актуально для всё меньщего числа огородников. Проще говоря, покупать, стараниями правительства, нам всё чаще становится не на что.
Впрочем этим вопросом были заняты по-моему все правительства которые я пережил, начиная с Брежнева, и вот всегда приходилось что-то придумывать чтобы правительственные решения переживались не так болезненно.
Правда при коммунистах это удавалось как-то проще. Может потому что сам был моложе а может…
Ну да ладно. Переходим к книжке.
Анализируя и сравнивая между собой обе системы земледелия, нельзя не отметить важнейшего их недостатка — расточительности. Согласно первой системе для достижения почвой необходимого плодородия в нее требуется ежегодно вносить до 10 кг/м2 навоза, а согласно второй, по личному опыту автора указанной книги, — в среднем 270 г/м в год различных минеральных удобрений. Проблема же сокращения огромных по сегодняшнему времени финансовых затрат для достижения поставленных целей авторами книг даже не поднимается.
Взаимно критикуя указанные системы земледелия, автор первой книги Н. М. Жирмунская и сторонники этой системы в периодической печати отмечают сверхчувствительность системы Д. Миттлайдера на малейшие отклонения от регламента, что неизбежно ведет либо к нехватке, либо к избытку элементов питания в почве, а значит, и отрицательно сказывается на развитии растений, урожае и качестве продукции. Об этом, в частности, весьма убедительно свидетельствуют даже не все, а лишь отдельные данные, характерные для недостатка или избытка только трех основных элементов питания растений согласно табл. 1.

Примеры губительного воздействия на растения чрезмерных доз минеральных удобрений даже не поддаются перечислению. Почти каждый номер периодических изданий предупреждает, что неаккуратное обращение с этими удобрениями приносит растениям не пользу, а вред, а зачастую и их гибель. Особенно вреден избыток азота, нарушающий нейтральную реакцию почвы и подкисляющий ее и, как следствие, задерживающий поступление основных питательных элементов к растениям, вызывая накопление подвижного алюминия и снижая урожай. Более того, даже сама земля, взятая на месте хранения минеральных удобрений, гибельна. Как отмечает, например, ученый-агроном В. П. Кузнецов в журнале «Огородные подсказки» (№ 3, 2000 г.), такая земля, без какой-либо нормы внесенная огородниками под картофель, привела к тому, что «никто в тот год не получил урожая, картофель Даже не взошел».
Особенно же острой критике подвергаются в периодической печати чрезмерные дозы минеральных удобрений по методу Д. Митлайдера, которые являются не просто недостатком, а ведут к далеко идущим и крайне отрицательным последствиям:
— на каждый дополнительный грамм азота из почвы бесследно исчезает не менее 3 г гумуса, в результате чего не исключено постепенное превращение среднесуглинистых почв в тяжелосуглинистые, а значит, и снижение плодородия почвы на участках;
— не менее одной четверти внесенного в избытке азота уже через 2-3 недели будет опускаться до уровня грунтовых и напорных вод, в результате чего вода обогатится нитратным азотом и станет пригодна в колодцах и скважинах лишь для технических нужд;
— на почвах с повышенным содержанием солей вместо равного соотношения грибов и бактерий преимущество получат грибы, вызывающие болезни растений.
Продолжаем про два подхода. Автор же второй книги Т. Ю. Угарова и сторонники системы Д. Митлайдера в периодической печати, в свою очередь, указывают на следующие отрицательные стороны, связанные с применение навоза:
— вносимый в почву навоз должен обязательно подвергаться соответствующей подготовке, так как в противном случае будут иметь место существенные потери азота, а следовательно, и снижение урожаев;
— при глубокой заделке навоза затрудняется его разложение, в результате чего возможно образование вредных газов (метана и сероводорода), способных отравлять корни растений;
— наличие в навозе соли-лизунца, добавляемой в корм животным, приводит к торможению роста растений;
— применение только навоза не позволяет добиться оптимального соотношения основных элементов питания растений в определенные периоды их роста и развития, что не может не сказаться на урожае.
Не подвергнутым критике осталось в указанной литературе лишь одно удобрение — компост. Наоборот, авторами исполнена целая ода, посвященная его многочисленным достоинствам. В то же время- Н. М. Жирмунской отмечается тот факт, что несмотря на все эти достоинства, на сегодня якобы известны лишь «принципы приготовления компоста».
Говоря о достоинствах и недостатках двух указанных систем земледелия, а также анализируя аргументы сторонников и противников их, нельзя не отметить того, что между ними нет непреодолимых различий. Более того, отдельные недостатки одной из систем перекрываются преимуществами другой, причем прослеживается определенная общность обеих систем, состоящая в следующем.
Во-первых, органической системе, изложенной в книге Н. М. Жирмунской /21/, несмотря на такое ее название, никак не чужды вещества и материалы химического происхождения, из которых допустимыми к применению являются свыше 20 разновидностей минеральных удобрений и средств защиты растений. Система же земледелия по Д. Митлайдеру согласно книге Т. Ю. Угаровой /28/ без каких-либо оговорок предусматривает обязательное формирование гряд с плодородным верхним слоем, содержащим либо перепревший навоз, либо компост. Более того, рекомендуется формировать внутри грядки органическое ядро, а для получения компоста иметь на участке обычную компостную кучу.
Во-вторых, по характеру воздействия на почву и растения органические и минеральные удобрения хотя и различаются, но как бы дополняют друг друга. Если питательные вещества у первых используются постепенно, по мере минерализации органического вещества, то у вторых — почти сразу же после их внесения. Поэтому, когда нужно поднять плодородие почвы до требуемого уровня, например, при освоении участка и получить при этом гарантированный урожай садово-огородных культур, необходимо обеспечить, прежде всего, регулярное и систематическое внесение органических удобрений. Чтобы проиллюстрировать это, ниже, по данным из статьи известного садовода-любителя А. Иванова, опубликованной в газете «Садовод» (№ 7, 1998), приведен график внесения этих удобрений и питания ими растений (табл. 2).

Из графика видно, что такое внесение органических удобрений позволяет уже на третий-четвертый год добиться на участке требуемого плодородия. Но стоит лишь в дальнейшем не внести требуемой растениям ежегодной дозы этих удобрений, плодородие, а вместе с ним и урожайность на (участке падают. В те периоды, когда на питание растений нужно воздействовать быстро и компенсировать нехватку в почве какого-либо элемента для питания плодово-овощных культур, целесообразней воспользоваться минеральными удобрениями. В-третьих, комбинированный подход к внесению органических и минеральных удобрений в почву на участке хорошо вписывается в общеизвестную схему жизненного цикла растений, заключающуюся в поэтапной потребности почвы в усиленном питании растений теми или иными элементами. На первом этапе, начиная с прорастания семян и кончая разрастанием корневой системы до глубины 20-30 см, растения нуждаются в усиленном фосфорном питании, которое способствует удлинению корней и росту их волосков. В это время полезна подкормка суперфосфатом. На втором этапе, начинающемся с момента нарастания листьев, растение больше всего нуждается в азоте (фосфорных удобрений должно быть меньше, чем азотных, а калия меньше, чем фосфорных). При этом эффективна азотная подкормка. На третьем этапе, длящемся от начала образования плодов, корнеплодов или кочанов до их созревания, резко возрастает роль калия, усиленное питание которым ускоряет отток питательных веществ в плоды и улучшает их лежкость. Роль же фосфора и азота при этом снижается.
Таким образом, сочетание органических удобрений с минеральными превосходит по своей эффективности эквивалентые количества питательных веществ, содержащихся в почве при раздельном применении этих удобрений. Естественно, что при этом общий расход удобрений многократно меньше, чем указанный выше для двух самостоятельных систем земледелия. Ясно также, что только органоминеральная система, полностью отвечающая практике земледелия, в состоянии служить основой повышения плодородия почв, роста урожайности и повышения качества выращиваемой на участках продукции.
Если в дополнение к изложенному учесть, что такие удобрения, как навоз, помет и минеральные, слишком дороги, а компост можно получать на своем участке из отходов и бесплатно, то в такой органоминеральной системе это удобрение — основа огородничества, гарант экологически чистой продукции и экологически безопасного ведения хозяйства на участке. При этом открывается путь к быстрейшему освоению в садоводствах биоинтенсивной системы земледелия, которая широко поставлена на Западе и, вне сомнения, найдет в ближайшее время применение и в нашей стране. Отдельные же элементы этой системы и, в частности, некоторые биодинамические компоненты компостов, как будет показано ниже, уже используются сегодня в практике лучших садоводов и огородников-любителей Северо-Запада.
Ну что-ж, первая глава, хоть она и несколько подзатянулась, из умной книжки завершена. Вообще хорошо что эта глава уместилась в две части, получится ли так же удачно в следующие разы не знаю, но посмотрим. Впереди ещё много интересного, посмотреть будет на что.
А пока я закругляю статью про два подхода и пошёл редактировать следующую часть.
Всё. Удачи. 

25 комментариев на “Два подхода”